L’image, l’éthique et la place du spectateur

La vidéo de la femme poussée sur les rails du métro bruxellois a fait couler beaucoup d’encre. Les points de vue divergent qu’il s’agisse du respect de la loi et des victimes, de l’éthique, de la déontologie, et d’encore bien d’autres choses. L’usage de certaines images par les médias a toujours été au centre de débats difficiles, mais indispensables. Les motivations pour lesquelles les rédactions décident de diffuser des images qui posent des problèmes déontologiques sont variées et ont évidemment évolué notamment avec la toute-puissance des réseaux sociaux et la condition de production des images. Les contextes ne sont pas les mêmes, mais pour indiquer que les questions de fond sont posées depuis belle lurette, je me permets de reproduire ici le premier chapitre d’un livre que j’ai publié en 1997… et qui concerne un événement de 1985. Rien n’est comparable en termes de situations — et le texte est connoté par l’époque — mais une constance déjà imprimait sa marque sur les choix éditoriaux : la concurrence et la loi du marché.

Le livre s’intitulait «  Une minute de silence – Crise de  l’information, crise de la télévision, crise du service public » ( Editions Labor, 1997). Il commençait comme ceci :

            CHAPITRE 1

            L’IMAGE ET « LES AUTRES »

L’image est insupportable, impudique, indécente.

L’image d’un enfant qui va mourir.

L’image d’un monde impuissant.

Faut-il la montrer ? Peut-on, doit-on la « retenir » ?

Image signifiante ou image complaisante ? Sens ou spectacle morbide ? Le débat est difficile.

La décision est tombée glaçante, sans contestation possible, avec l’accord de presque tous : oui nous allons passer cette image dans la prochaine édition du Journal Télévisé, parce que, de toute façon, « les autres » vont le faire…

Tout est là, dans ces deux mots : « les autres ».

C’était plus qu’une alarme. Presque, déjà, une confirmation car il y avait déjà eu d’autres alertes, des signes avant-coureurs.

On pressentait un divorce entre l’information télévisée et une certaine idée du service public. L’éloignement ne se transformerait pas immédiatement en rupture. Il y aurait encore des soubresauts, des allers et venues, des tentatives de réconciliation. Les chemins de la séparation seraient d’abord détournés, parfois même tortueux, mais ils étaient tracés.

C’était le 17 novembre 1985, un dimanche. Il n’ y avait pas beaucoup de monde à la rédaction du « JT » (Journal télévisé) de la RTBF : une équipe normalement réduite pour un week-end sans « actualité chaude ». Ceux qui étaient là représentaient bien le « corps journalistique » de l’époque dans ses diversités et ses ressemblances, avec ses qualités et ses défauts.

L’ensemble des présents est regroupé autour des moniteurs qui diffusent , à heures fixes, les « EVN », cette bourse d’échange organisée par l’ UER -l’Union Européenne de Radio-Télévision- mère nourricière  en images uniformes la plupart des chaînes du monde occidental.

Facteur de standardisation de l’information télévisée, cette forme d’échange est un instrument à la fois indispensable et pervers surtout pour les télévisions « pauvres » qui n’ont pas les moyens d’envoyer des équipes de reportages aux quatre coins du monde. Inutile de préciser que la RTBF appartient à cette dernière catégorie…

Au même moment, sous toutes les latitudes, des milliers de journalistes font à peu près les mêmes plaisanteries plus ou moins cyniques devant le défilement rituels de manifestations, de déclarations ou de catastrophes, sans compter les images anecdotiques qui feront une bonne « fin » de journal à moins qu’elles n’en fassent la « une »… Simple question de hiérarchie de l’information.

Pour ce qui concerne les catastrophes, celles qui auront l’honneur de la prochaine édition du JT, sont sélectionnées selon la loi bien connue et enseignée dans toutes les écoles de journalisme du « mort kilométrique ». L’importance accordée à la mort – aux morts- varie en fonction de la distance géographique ou/et culturelle qui nous sépare de la tragédie.

Cinq cents morts dans une collision ferroviaire dans les faubourgs de Djakarta ne « valent » évidemment pas cinq victimes d’un déraillement à Namur. L’appartenance des victimes à la civilisation occidentale est cependant un puissant correctif à la notion d’éloignement du drame. Toutes les télés du monde réagissent de la même manière. La loi est universelle.

Et pourtant ce dimanche matin les regards blasés des rédacteurs distraits qui voient défiler la mort sur écran à longueur de journées se sont arrêtés sur une image. Silence dans la rédaction. Les conversations s’interrompent quand elle apparaît à l’image, affaiblie, les yeux presque clos qui s’ouvrent grand pour convaincre  et se convaincre qu’elle va continuer à combattre la mort.

Un torrent de boue, provoqué par l’éruption du volcan Nevado del Ruiz, a entraîné la disparition de vingt-cinq mille Colombiens dans la région d’Armero. Le sort d’ Omayara Sanchez, la « petite fille d’Armero » ,prisonnière de la boue, va tenir en haleine des milliards de téléspectateurs qui assistent à son inexorable agonie. Chaque édition de « JT » va fournir son bulletin de mort en sursis et en images. Impossible de dégager la petite fille qui semble adresser, seule au monde, son message de désespoir absolu. En face d’elle il y a pourtant des dizaines d’yeux accourus du monde entier. Un demi-cercle dense de caméras et de micros en rangs serrés. Ce contre-champs qui ne sera pas montré au téléspectateur résume  brutalement un rapport entre deux mondes. Dans l’information télévisée, les contre-champs ne sont jamais montrés. Sans doute parce qu’ils sont trop révélateurs de la position de celui qui médiatise. Parce qu’ils pourraient casser l’apparence lisse et univoque du message. Ou simplement parce qu’ils dévoilent souvent la face cachée du monde et de l’information.

Omayara résistera encore quelques heures avant de mourir d’épuisement. Rien n’oblige, bien sûr, les télévisions à diffuser ces images qui leur sont proposées.

Le JT de la RTBF rendait évidement compte du drame que vivaient les survivants d’Armero. Fallait-il diffuser les images d’Omayara qui n’apportaient pas de véritables informations mais qui risquaient de transformer l’information en un feuilleton teinté de voyeurisme ?

Le débat s’était engagé au sein de la rédaction entre journalistes d’expériences équivalentes et sans qu’aucun argument d’autorité ne soit avancé par ceux qui avaient la responsabilité du journal. Un véritable discussion « inter pares » sans autre enjeu que la définition de ce qui devait être notre rôle celui d’une télévision de service public – en la circonstance.

Très vite les clivages apparaissent. Il y a ceux qui refusent d’utiliser systématiquement ce qu’ils considèrent comme une dérive voyeuriste, comme une déviation perverse de l’information en images et , en fin de compte, comme un irrespect de l’être humain. L’argumentation repose aussi sur le fait que l’image dramatique n’apporte pas d’autres éléments d’information sur le sort d’Omayara, ni sur la situation plus globale des dizaines de milliers de victimes de la catastrophe.

Les autres – plus nombreux- justifient de différentes manières la nécessité de diffuser ces images. Certains estimant qu’il n’ y a pas à censurer une image qui existe et intéresse et doit forcément émouvoir ceux qui nous regardent. D’autres encore avancent une argumentation de type « humanitaro-médiatique » qui sera plus tard largement utilisée par Bernard Kouchner et ses émules: l’émotion provoquée par le sort et les images d’Omayara permettent de mobiliser les consciences et les dons de l’opinion en faveur des victimes de la catastrophes. Pendant une longue heure arguments et contre-arguments s’échangent dans une apparente volonté commune de trouver une attitude qui corresponde le mieux à la mission d’information telle que nous semblons communément la concevoir.

Les opinions évoluent, se modifient parfois dans le courant du débat : partisans et adversaires de la diffusion de ces images semblent tout à tour l’emporter. Mais la décision ne s’impose pas d’elle-même. L’hésitation demeure. Jusqu’au moment où l’argument décisif sera lancé par l’un des participants : « de toute façon même si nous ne les passons pas, « eux » les diffuseront, alors… ». « Eux », « ils », les  « autres », les concurrents n’hésiteront pas. Quelles que soient leurs propres réserves éventuelles, ils  montreront l’agonie d’Omayara car ils « savent » que les téléspectateurs « attendent » ces images. En quelques minutes le débat a basculé : la majorité -l’immense majorité des journalistes présents ce dimanche de novembre 1985 a jugé l’argument décisif, l’emportant sur tous les autres, rendant caduque toute discussion. Nous sommes restés à deux ou trois, campant  vainement sur nos positions de principe et de refus.

Sans que les uns et les autres en aient eu véritablement conscience, il s’est passé ce jour-là quelques chose d’essentiel pour l’évolution de l’information télévisée à la RTBF. L’argument de la concurrence -de la surenchère ou du suivisme, c’est selon- l’avait emporté sur tous les autres . L’éthique, la déontologie, les principes moraux et professionnels avaient été balayés en quelques secondes par l’impératif absolu, l’exigence supposée de la concurrence. C’était la première fois que les choses étaient dites aussi crûment. La situation n’était évidemment pas isolée  ni exceptionnelle. Quelques années plus tard le sociologue Pierre Bourdieu  la résumera dans ces termes  : « …Le collectif dont les messages télévisés sont le produit ne se réduit pas au groupe constitué par l’ensemble d’une rédaction; il englobe l’ensemble des journalistes. µ

On pose toujours la  question : « mais qui est le sujet d’un discours ? ». On n’est jamais sûr d’être le sujet de ce qu’on dit… Nous disons beaucoup moins de choses originales que nous ne le croyons. Mais c’est particulièrement vrai dans des univers où les contraintes collectives sont très fortes et en particulier les contraintes de la concurrence, dans la  mesure où chacun est amené à faire des choses qu’il ne ferait pas si les autres n’existaient pas (…) ».^[i]

Une époque prenait fin. Un nouveau chapitre de l’information télévisée s’ouvrait. Il n’y avait eu  besoin d’aucune pression d’aucune sorte pour imposer cette attitude. La majorité des journalistes s’étaient rendus de bonne foi et de plein gré à l’argumentation de la concurrence. Personne n’avait le sentiment de trahir une certaine conception de l’information qui avait jusque-là dominé le service public. Simplement ils évoluaient avec le temps. Ils s’adaptaient. Certains pensaient sans doute que c’était la condition même du sauvetage de la RTBF sérieusement menacée par les gains d’audience de la télévision privée. Il y avait  certainement déjà eu d’autres cas de figures assez proches, l’argumentation était dans l’air du temps.

On aurait pu illustrer l’évolution du service public par un autre exemple. Mais celui-ci reste extraordinairement emblématique car il est le fruit d’une discussion spontanée entre journalistes ( plus ou moins ) égaux et sans intervention extérieure ou hiérarchique. Simplement la conception médiatique des années 80 triomphait. Les journalistes avaient intégré cette manière de réagir à la concurrence par l’abandon de la différence.

Il y aura par la suite d’autres dérives sans doute bien plus inquiétantes et scandaleuses – nous y reviendrons largement-  mais, ce jour-là précisément, j’ai eu le sentiment que l’ information télévisée  telle qu’elle s’était pratiquée jusque-là dans le service public changeait de nature.

[i].     Pierre BOURDIEU, Pierre, « Sur la Télévision suivi de L’emprise du journalisme, Raison d’Agir, Liber éditions, Paris, 1996, p.23