L’écologie sera égalitaire ou ne sera pas…

(Suite du débat avec Jean De Munck)

Un débat de fond est ouvert et il faut s’en réjouir, il n’y en a pas tellement au sein de la gauche. L’article — « Ecolo, le capitalisme et la gauche » —[1] que j’avais publié en mai dernier a suscité différentes réactions dont la principale est la réponse que m’a adressée Jean De Munck[2]. J’ai souligné l’aspect constructif et respectueux[3] de cette réponse qui permet la poursuite d’un dialogue tenant compte à la fois des points de rencontre non négligeables et des divergences parfois profondes.[4] À mon tour, donc, de revenir sur un certain nombre de critiques et de propositions exprimées par Jean De Munck.

Mais il faut d’abord pointer que le cadre de nos argumentations n’est pas identique. Dans ma contribution je questionnais les ambiguïtés d’Ecolo — en tant que formation politique se revendiquant de l’écologie politique — tant vis-à-vis du clivage gauche/droite que de son positionnement à propos du capitalisme. De Munck me répond d’emblée et comme position de principe que « le mouvement écologiste  a déjà choisi son camp. Il se situe structurellement dans le camp de la gauche anticapitaliste, plus profondément encore que la gauche classique, y compris radicale. » Diable ! Je ne doute pas de la sincérité des convictions de Jean De Munck ni de celle d’un certain nombre de militant. e. s écologistes qui pourraient partager ce point de vue, mais jamais cette affirmation n’est sortie — et ne sortira — de la bouche d’un dirigeant écolo. Notre ami commun Henri Goldman — récent candidat d’ouverture sur les listes Ecolo à Bruxelles — qui dit partager pour l’essentiel l’argumentation de Jean De Munck notait à ce propos que : « ce n’est absolument pas le positionnement rhétorique d’Ecolo, mal à l’aise avec “la gauche” et encore plus avec “l’anticapitalisme” ».[5] Or, c’est bien là précisément que se situait l’essentiel de mes questionnements et de mes doutes. La « cible » de nos propos n’est donc pas exactement la même, ce qui en modifie la portée, mais naturellement ne m’empêchera pas de poursuivre le débat qui implique donc clairement des militants ou des sympathisants, mais pas directement l’organisation dont ils se réclament peu ou prou.

La centralité de l’égalité

Le « rôle historique » du mouvement écologiste que j’ai souligné d’emblée dans mon analyse est un de nos points d’accord fondamentaux. Mon contradicteur distingue deux réponses apportées par la gauche à la prise de conscience de l’urgence écologique. « La première réponse consiste à dire que “l’environnement” s’ajoute au programme de la gauche, mais n’en modifie pas la structure. Celle-ci reste articulée par une visée d’égalité sociale [6](…) L’autre réponse, poursuit-il, est beaucoup plus radicale (…) L’écologie n’est pas une dimension de plus, mais un fondement qui présente une valeur intrinsèque. Elle ne modifie pas seulement les moyens de lutte contre les inégalités ; elle la transforme, et en même temps la relativise,[7] car des conflits peuvent apparaitre entre les deux objectifs. » Ce disant, Jean De Munck me classe dans la première version de l’écologie. Si je ne me reconnais pas dans la deuxième, celle qui « relativise la lutte contre les inégalités », je ne me contente pas de vouloir ajouter un « chapitre » écologique au programme traditionnel de la gauche, je n’évoque pas une transformation superficielle, opportuniste ou cosmétique de la gauche, mais j’écrivais précisément ceci : « La gauche et l’égalité sont inséparables. L’apport de l’écologie politique pourrait permettre une féconde réinterprétation du clivage gauche/droite et l’enrichir à condition de ne pas l’effacer. » Tous les termes comptent. Mais, on est bien là au cœur de nos divergences : elles portent sur la question du rapport entre l’égalité et l’écologie. Oui, celle-ci peut et même doit transformer la lutte contre les inégalités, mais si elle la « relativise » ou la rend subalterne, elle se condamne à l’impuissance et à l’échec. Thomas Piketty[8] rappelait récemment qu’« avec l’ampleur actuelle des inégalités, la marche en avant vers la sobriété énergétique restera un vœu pieux. D’abord parce que les émissions carbone sont fortement concentrées parmi les plus riches. Au niveau mondial, les 10 % les plus riches sont responsables de près de la moitié des émissions, et les 1 % les plus riches émettent à eux seuls plus de carbone que la moitié la plus pauvre de la planète » et ensuite parce que « par ailleurs, on voit mal comment les classes moyennes et populaires des pays riches comme des pays émergents accepteraient de changer leur mode de vie (ce qui est pourtant indispensable) si on ne leur apporte pas la preuve que les plus aisés sont mis à contribution. » Et, donc, oui « je m’obstine » à penser que l’égalité est au centre de la transformation sociale et écologique. L’écologie sera égalitaire où elle ne sera pas.

Il m’importe peu que Marx ait ignoré ou non la question écologique. Ma lecture de Marx n’est ni absolue ni religieuse et certainement pas anachronique. Je me contente de l’utiliser comme un instrument d’analyse du capitalisme qui conserve une très large pertinence. Jean De Munck affirme « que la gauche traditionnelle a valorisé la croissance économique et l’augmentation de la consommation ». C’est vrai durant le XXe siècle et c’est encore vrai pour une partie de ses porte-paroles. Mais le productivisme et le consumérisme ne sont pas une invention de la gauche, mais bien du capitalisme qui au nom du marché, du profit et de la concurrence a provoqué — et continue de provoquer avec encore plus de violence — le dérèglement et l’épuisement programmé des ressources naturelles et des équilibres écologiques. Cela ne dispense pas — j’en conviens volontiers — la gauche traditionnelle d’aller nettement plus loin qu’elle ne l’a fait jusqu’à présent dans l’intégration des exigences vitales de la transition écologique. En notant cependant que cette faille de la gauche s’est malheureusement accompagnée d’une faillite depuis que la sociale démocratie s’est, pour l’essentiel, convertie au social-libéralisme et participant du même coup au creusement des inégalités.

Le choix des alliances

Je partage la volonté exprimée par Jean De Munck « d’ajouter au combat anticapitaliste (…) des « politiques d’investissements productifs qui doivent être compatibles avec le développement durable » ainsi que la volonté «  de modifier les styles de vie, qui doivent ouvrir à une consommation transformée ». Mais là on en revient aux propos de Piketty. Expliquer aux victimes de l’inégalité sociale — les chômeurs/euses, les pensionné. e. s à moins de 1000 € par mois, aux travailleurs précaires et à ceux qui vivent des allocations sociales minimales — qu’ils consomment trop et pas bien n’est pas supportable. L’accès aux biens et aux produits bios, durables et non polluants demeure un luxe pour une grande partie de la population. Une part non négligeable des écologistes semblent ignorer cette dimension capitale. Les remarquables progrès électoraux d’Ecolo se réalisent essentiellement dans les classes moyennes et supérieures. Il suffit d’examiner la cartographie électorale après le scrutin du 26 mai. Et sans tomber dans la caricature, je relève cette étude publiée par le Soir qui indique que le score électoral d’Ecolo a progressé dans 30 % des communes riches du pays.[9] L’écologie est aussi une question de classe… Je veux dire par là, une fois encore, que gagner les couches populaires et les moins aisées au combat écologique est conditionné par la lutte contre les inégalités. Évoquant « la définition de la vie bonne, la notion de plaisir, le sens même de l’accomplissement individuel et collectif doivent être revus », De Munck évoque « un combat politique qui devient culturel et même esthétique ». Avec tout l’intérêt que je porte à l’esthétique, du point de vue philosophique et dans la création (qui est mon métier comme réalisateur), je ne pense pas — hélas — qu’elle soit d’un grand secours dans le combat pour l’égalité ou les changements de mode de vie. Mais je le rejoindrais volontiers si l’on parlait d’un combat pour l’hégémonie culturelle au sens gramscien du terme[10]. Autrement dit : mener la bataille des idées pour soustraire les classes populaires à l’idéologie dominante afin de conquérir le pouvoir… et/ou afin de mener une transition écologique partagée par les classes populaires. Oui, nous pouvons nous accorder, je pense, sur cette affirmation : la bataille écologique est une bataille à la fois politique, sociale, économique et culturelle.

Anticapitalisme et marché

Mon contradicteur me reproche de « vouloir rassembler la gauche sous l’étendard de l’anticapitalisme » sans dire «  comment on sort du capitalisme ni par quoi on le remplace » et il m’attribue des positions qui ne sont pas les miennes. Même si j’avais, comme dit l’auteur, « une méconnaissance des débats intellectuels des trente dernières années «  (décidemment le procédé polémique est récurent sous sa plume…), je n’ai jamais écrit — ni pensé —  « qu’il faille tout simplement sortir du marché et instaurer un État populaire et planificateur ». Pas un de ces mots ne figure dans mon texte et je n’ai à aucun moment fait l’éloge du défunt modèle soviétique. La ficelle est un peu grosse. Il est vrai que je n’ai pas défini dans mon court article comment on sortait du capitalisme et je ne le ferai pas ici dans ces quelques pages. D’abord parce que je n’ai pas encore ‘la recette’, ensuite parce que cela demanderait des développements que nous pourrons aborder plus spécifiquement si nous poursuivons ce débat. Par contre, à travers la critique du rapport au marché et du rapport à l’État, on peut esquisser les contours d’une société qui se serait débarrassée du capitalisme. Entendons-nous : la fin du capitalisme ne signifie pas, à mes yeux, l’abolition totale du marché au profit d’un État monopolistique et tout puissant. Mais l’équilibre entre le privé, le secteur public et le non marchand, associatif ou non, doit être fondamentalement modifié. Les activités industrielles, commerciales et financières stratégiques doivent être soustraites au marché, et cela au profit des deux autres secteurs qui seraient dominants dans un système écosocialiste. Oui, on peut parler d’appropriation collective des moyens de production, mais pas au seul profit de l’État et la prééminence du secteur public impliquerait de profondes réformes de son fonctionnement. Dans le cadre d’un marché régulé, des petites et moyennes entreprises ont naturellement leur place. Pas d’état omnipotent, mais un État à la fois acteur et régulateur selon les besoins. Ces quelques lignes restent superficielles et impliquent d’autres changements profonds dans le fonctionnement démocratique, la représentation collective comme dans la défense des droits individuels que l’on ne peut aborder ici. Mais elles indiquent clairement qu’il n’a jamais été question pour moi de préconiser un modèle collectiviste tel que l’expérience soviétique l’a décliné.

‘Il y a des capitalismes, et au sein de ceux-ci des possibilités d’actions différenciées’, nous dit De Munck. Certes, on fera la différence entre le capitalisme mondialisé, le capitalisme national et les petites et moyennes entreprises et même le ‘capitalisme vert’. Et les contradictions peuvent être flagrantes entre ces capitalismes même si le profit et l’exploitation des forces du travail demeurent — à des degrés divers — leur bible commune. Et on a vu, dans le passé des partis communistes occidentaux prendre fait et cause pour ‘leur’ capitalisme national, position relayée depuis par des souverainistes de gauche. ‘Plutôt que de se contenter d’une dénonciation des marchés, il nous faut trouver un nouveau cocktail (de gauche) qui intègre l’objectif écologique à l’objectif égalitariste dans des marchés régulés’, poursuit l’auteur. On partage naturellement l’objectif, mais la régulation des marchés reste une illusion tant que les forces capitalistes dominent la société. Jamais le capitalisme n’a été aussi rétif à la régulation : la crise de 2007-2008 en a été une démonstration éclairante. La libéralisation du marché de l’énergie imposée par l’Union européenne et qu’Ecolo a acceptée à l’époque — ce que regrette rétrospectivement Jean De Munck — confirme l’impossibilité d’une véritable régulation dans le cadre actuel. Les acteurs de la ‘pluralisation des institutions économiques’, souhaitée par mon contradicteur, ont été balayés par les multinationales de l’énergie. Il risque d’en être de même avec la libéralisation du rail, question pourtant centrale pour une mobilité respectueuse de l’environnement. Ces deux exemples indiquent que la ‘pluralisation du marché’ aboutit à accepter la domination du capital et que rien ne pourra changer sans une mise en cause des traités européens.

Les trois illusions

Nos points de fracture s’illustrent par ce que je considère comme trois illusions. Je viens de citer la première. La seconde est celle qui consiste à considérer que le patronat n’est pas une ‘entité homogène, fatalement hostile à la gauche’. Bien sûr, il y a différents types de patrons, comme il y a diverses sortes de capitalisme et on connait des patrons sociaux, progressistes et écologistes. Un « capitalisme vert »  revendique sa place et trouve un relais chez des écologistes. Les multinationales les plus polluantes[11] manifestent leur cynisme absolu en approuvant la fameuse pétition ‘Sign for my future’. Quant à la FEB, elle annonce catégoriquement qu’il n’y aura pas de marges pour de nouvelles ambitions climatiques[12] (on savait déjà qu’il n’y avait pas de marges salariales). On entre ici dans la confusion la plus totale. Et c’est sur cette base ‘d’une version plurielle de l’économie’ que De Munck pose la question des alliances que doit tisser un parti progressiste aujourd’hui. Il évoque principalement ce patronat à visage humain, teinté de vert. Ce choix est éminemment respectable, mais en admettant qu’il puisse se concrétiser, il restera marginal et ambigu. Le choix des alliances est déterminant pour l’avenir d’une société écosocialiste. Toujours dans l’esprit de ne jamais séparer égalité et écologie, je pense, pour ma part, que la gauche doit tenter de construire un nouveau ‘bloc historique »  d’une autre nature : celui qui rassemblera des forces aujourd’hui éparses sinon divisées. Ce qui subsiste du salariat classique, les bataillons de femmes et d’hommes précarisés ou exclu. e. s et les populations d’origines immigrées, autres victimes des inégalités. C’est une condition fondamentale de la modification des rapports de force politiques.

J’aborderai en d’autres temps et si l’occasion s’en présente, la question des chemins de la critique, notamment celle de l’expertise, celle de la souffrance animale ou encore celle de la réconciliation de l’homme et de la nature. Sur ces chapitres, je partage une part des analyses de Jean De Munck même si sa volonté de séparer celles-ci d’une critique du capitalisme nous renvoie à nos oppositions de fond.

Mais, pour conclure, ce que j’appelle la troisième illusion (comme on disait la ‘troisième voie ?) résume sans doute toutes les autres. De Munck propose de ‘changer l’imaginaire de la gauche’ et il situe ce changement dans l’éthique du  ‘care’[13] (sollicitude/soin de l’autre) qui conduit à une ‘clinique du monde social’[14]. Ce dont il s’agit, dans cette démarche, poursuit De Munck c’est de protéger et réparer le monde, pas de le refuser ou le casser ou le réinventer’. Pas même de le réinventer… voilà notre opposition — notre incompréhension — irrévocable. Ce refus — je ne parle, pas ici de révolution, de révolte, de rupture, de violence de quelque ordre qu’elle soit — mais simplement de la ‘réinvention  du monde’ dont Alexandre Rojey, un auteur qui doit être cher à De Munck, avait fait le titre de l’un de ses ouvrages phares. Et il insiste, comme pour bien nous indiquer de rester dans les clous du système, évoquant ‘l’imaginaire d’un projet réparateur et non point de rupture’. Le récit de l’avenir que nous construisons est au moins aussi important que nos déclamations politiques. Le capitalisme n’a jamais été aussi violent, prédateur et meurtrier pour les hommes comme pour la nature et nous devrions lui opposer une ‘clinique du monde social’ ? ‘Le soin et l’empathie’ comme chantre de la ‘modernité’ (ou de la postmodernité) ? C’est bien cela que nous propose in fine ce mouvement écologiste qui dit se situer «  structurellement dans le camp de la gauche anticapitaliste, plus profondément encore que la gauche radicale’ ? Les (l) armes réparatrices risquent d’être un peu légères face au capitalisme agressif et triomphant. Mais ce n’est qu’un début[15], continuons le débat…

[1] https://www.revuepolitique.be/blog-notes/ecolo-le-capitalisme-et-la-gauche/

[2] « Les écologistes et l’anticapitalisme. Une réponse à Hugues Le Paige » sur le site de Pour le 12 juin 2019 :

https://pour.press/les-ecologistes-et-lanticapitalisme-une-reponse-a-hugues-le-paige/

[3] En dépit de cette pratique fréquente — à la fois agaçante et un peu dérisoire — chez les tenants de l’écologie politique de (dis) qualifier les interlocuteurs issus de la gauche historique « d’hommes (ou de femmes) du XXe siècle » et ignorants «  de la pensée des 30 dernières années ». Se revendiquer des « Lumières » ne fait pas de vous un homme du XVIIe siècle…

[4] Mon premier article se situait dans le cadre de la campagne électorale, mais le propos était bien plus large. J’indiquais mon engagement en faveur du PTB que je confirme, mais mon analyse est indépendante de ce choix partisan même si les valeurs défendues sous-tendent l’un et l’autre.

[5] https://www.facebook.com/henri.goldman

[6] Souligné par nous

[7] ibidem

[8] https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/06/08/thomas-piketty-l-illusion-de-l-ecologie-centriste_5473422_823448.html

[9] Le Soir du 14 juin 2016 : « Ecolo et MR au top dans les communes les plus riches »

[10] Si l’on veut se familiariser avec la pensée de Gramsci, je vous recommande un excellent ouvrage synthétique ; « Guerre de mouvement et guerre de position », Textes choisis et présentés par Razmig Keucheyan. La Fabrique, Paris, 2012, 338 pages, 17 euros. Ramzgi Keucheyan est également l’auteur d’un intéressai « essai d’Écologie politique », La nature est un champ de bataille, La Découverte, 2014.

[11] Comme BNP Paribas Fortis, Unilever ou EDF Luminus

[12] Le Soir 19/06/2019

[13] Idéologie développée aux États-Unis dans les années 80 par la psychologue Carol Gilligan et la philosophe Joan Tronto et dont la dimension féministe était un élément important. Transmise en France par la philosophe Fabienne Brugère qui joua un rôle important dans l’adoption très éphémère du « care » sur le plan politique par Martine Aubry en 2010.

[14] L’auteur fait ici allusion à lune certaine production romanesque française qu’il reprend à son compte

[15] Question de « dater » le point de vue